1	裁判員制における異質性の融和に向けて：専門家と非専門家の融和と断裂東京学芸大学教育学部心理学科杉森　伸吉
2	ジフ(ZIPF)構造型の専門化社会からフラット化社会へジフ構造とは、元の能力が正規分布していても、positive feedbackにより、きわめてパフォーマンスが高い、ごく少規模のエリート（専門家）集団と、パフォーマンスが低い、一般大衆の大規模集団に分化した構造を指す。フラット化社会とは、こうした分化の　度合いが薄まった社会を指す。
3	専門化社会の功罪メリットは、教育コストが少なくて済み、効率的であること。高度な機能分化が、　社会のスピーディーな成長を　支えてきた。デメリットは、部局化が進むことで、　部局間のディスコミュニケーションが増大すること。柳田邦男(2000)は、　こうした日本社会に　共通する問題点を指し「専門化社会のブラックホール」と呼んでいる。
4	専門化社会のブラックホール（柳田邦男：朝日新聞2000.6.8夕刊）自分の専門をこなしていれば、社会貢献になるという、視野狭窄権威や権力を振りかざす自己防衛、自己利益追求の優先生身の人間への配慮が希薄化　　　　　　　　……これらの問題点を乗り越えるため、利害関係の当事者である一般市民の主体性・発言力の発揚が重要
5	コミュニケーションの変容：　一方向型から双方向型へ社会の諸領域で、一方向型から、　　対等な関係を　前提とした双方向型のコミュニケーションへの移行が見られる（主体性の発揚？）。　　　　　　　　＊大学：教育労働のサービス業化　　＊医療：インフォームド・コンセント＊製造：製造物責任法　　　　　　　そして……　　　　　　　　　　　　＊法曹界：司法改革→裁判員制導入へ
6	医療場面のコミュニケーション従来は、「先生にお任せします」「すべて私に任せなさい」というパタンが主流昨今は、「医師も医療過誤を起こす」　という観点に立ち、インフォームド・コンセントが重視される（訴訟回避・保身）本当に重要なのは、「この医師にはすべて任せられる」という信頼感の確立。 e.g.「歯を診て人を見ず」の訴訟リスク
7	官僚・政治家と市民の　コミュニケーション親ｰ子型モデル　「お上に任せておけば、何もしなくてもうまくやってくれるはず」という前提があり、いったん事故が起きるとパニックになる。そのとき、政治家は泣く子を黙らせるように、パニック沈静化に専念。　より対等で、問題解決志向のコミュニケーションへの変容が必要。
8	心理学的方法論の長所・短所調査法は短時間で大量のデータを　収集可能。実際の行動とは違う反応バイアスもあり得る（言行不一致）。観察法は生態が分かるが因果関係は不明。非顕現的観察法もある。実験法は実際の行動の因果性が分かる。データ収集の労力が必要。　　結果の一般化に慎重さが必要。
9	裁判員・裁判官への教育裁判員への教育：短期的・長期的視点裁判員が自信を持って議論できること短期的：事前教育とオン・ディマンドの教育（法と心理学会員のサポート）　　長期的：総合的学習の時間などを利用した、小学生からの司法・人権の教育裁判官への教育：　　　　　　　　　　　　カウンセリング・マインドの育成　　　　　わかりやすい言葉の使用　　　　　　　　裁判員からの評価システムの導入
10	成員異質性が大きいことの効果メリット：・意見の偏り減少・複雑な課題に対応しやすい・状況の変化に対応しやすい・利用可能な外部人脈が増加デメリット：一人あたりの発話が減少・疎外される人間の欲求不満・会話が打ち解けずに形式化・成員間の誤解・葛藤の増加・派閥化の促進発話できない意見を共有する工夫必要
11	集団サイズ増大の効果メリット：　・呈示される論点の増大　　　　　　　　　（大数の法則）　・集団エネルギーの増大などデメリット：・少数支配の法則・凝集性、モラールの低下・争点の合意を得にくいただし、Ｇ．Ｄ．では１０人程度は小集団
12	集団サイズと異質性の効果　　　　　　　直接効果　　　　　　　　間接効果　　　　　　　　　　　仕事関係・集団生存力　ｻｲｽﾞ・異質　　　促進効果　　　　　　　　　性の増加　　　　抑制効果　　　　　　　　　　　　　　　　　　　人間関係・個人生存力　集団サイズの増加は、直接的には仕事面にメリット、人間関係面にデメリット。　人間関係が必ず悪化という訳ではない
13	異質性のデメリットを回避する裁判官は、専門用語による円滑なコミュニケーションを期待してはいけない。裁判官は、つねに裁判員が理解できるように話すことに努力を払う裁判員は、不明な点について質問することで、話の流れを止めることを恐れない。両者は互いの相違点や未熟な点について理解し、寛容さを心がける
14	論点の偏りを避けるために共有認知の優位性現象（ＣＫＥ）　集団サイズが大きいほど、多くの成員が共有した情報に話題が偏りがち。 ……正確な判断が阻害される可能性　　　核心司法を補強する工夫が必要この問題点を克服するには…… 　各人が論点を書いたメモを各討議の事前に交換する。随時メモを更新。
15	裁判員数と裁判官数全体のサイズは、１０人前後ただし、適宜効果的にメモを使用するなどし、特定の論点に偏ったり、発言しにくい個人ができる問題を抑制する。発話の系列性をメモの並列性で補完。裁判官から裁判員への同調圧力を　弱めるために、「裁判官１：裁判員３」程度の比率は確保するのが望ましい
16	法律用語と日常用語一般に、学術用語は訳語が多く、　　日常語とは乖離している。法曹家は、こうした乖離を埋める努力が必要また、法学的な推論形式も、大多数の人には、なじみがない。言語・理性中心主義と、感性・情況　中心主義（一休さん事件）多くの裁判員や法曹家から見て、　　悪法であれば、積極的に改正可能化
17	系統的な予行演習の必要性裁判員制の導入は、「国民のための司法」が大目的である。より開かれた議論が必要。規範論を裏付ける実証データの収集が必要。心理学的には、法服着用や裁判官の在・不在、質問に対する裁判官の答え方、というミクロな要因も、強い効果を持ちうると予測できる。

1	裁判員制における異質性の融和に向けて：専門家と非専門家の融和と断裂東京学芸大学教育学部心理学科杉森　伸吉
2	ジフ(ZIPF)構造型の専門化社会からフラット化社会へジフ構造とは、元の能力が正規分布していても、positive feedbackにより、きわめてパフォーマンスが高い、ごく少規模のエリート（専門家）集団と、パフォーマンスが低い、一般大衆の大規模集団に分化した構造を指す。フラット化社会とは、こうした分化の　度合いが薄まった社会を指す。
3	専門化社会の功罪メリットは、教育コストが少なくて済み、効率的であること。高度な機能分化が、　社会のスピーディーな成長を　支えてきた。デメリットは、部局化が進むことで、　部局間のディスコミュニケーションが増大すること。柳田邦男(2000)は、　こうした日本社会に　共通する問題点を指し「専門化社会のブラックホール」と呼んでいる。
4	専門化社会のブラックホール（柳田邦男：朝日新聞2000.6.8夕刊）自分の専門をこなしていれば、社会貢献になるという、視野狭窄権威や権力を振りかざす自己防衛、自己利益追求の優先生身の人間への配慮が希薄化　　　　　　　　……これらの問題点を乗り越えるため、利害関係の当事者である一般市民の主体性・発言力の発揚が重要
5	コミュニケーションの変容：　一方向型から双方向型へ社会の諸領域で、一方向型から、　　対等な関係を　前提とした双方向型のコミュニケーションへの移行が見られる（主体性の発揚？）。　　　　　　　　＊大学：教育労働のサービス業化　　＊医療：インフォームド・コンセント＊製造：製造物責任法　　　　　　　そして……　　　　　　　　　　　　＊法曹界：司法改革→裁判員制導入へ
6	医療場面のコミュニケーション従来は、「先生にお任せします」「すべて私に任せなさい」というパタンが主流昨今は、「医師も医療過誤を起こす」　という観点に立ち、インフォームド・コンセントが重視される（訴訟回避・保身）本当に重要なのは、「この医師にはすべて任せられる」という信頼感の確立。 e.g.「歯を診て人を見ず」の訴訟リスク
7	官僚・政治家と市民の　コミュニケーション親ｰ子型モデル　「お上に任せておけば、何もしなくてもうまくやってくれるはず」という前提があり、いったん事故が起きるとパニックになる。そのとき、政治家は泣く子を黙らせるように、パニック沈静化に専念。　より対等で、問題解決志向のコミュニケーションへの変容が必要。
8	心理学的方法論の長所・短所調査法は短時間で大量のデータを　収集可能。実際の行動とは違う反応バイアスもあり得る（言行不一致）。観察法は生態が分かるが因果関係は不明。非顕現的観察法もある。実験法は実際の行動の因果性が分かる。データ収集の労力が必要。　　結果の一般化に慎重さが必要。
9	裁判員・裁判官への教育裁判員への教育：短期的・長期的視点裁判員が自信を持って議論できること短期的：事前教育とオン・ディマンドの教育（法と心理学会員のサポート）　　長期的：総合的学習の時間などを利用した、小学生からの司法・人権の教育裁判官への教育：　　　　　　　　　　　　カウンセリング・マインドの育成　　　　　わかりやすい言葉の使用　　　　　　　　裁判員からの評価システムの導入
10	成員異質性が大きいことの効果メリット：・意見の偏り減少・複雑な課題に対応しやすい・状況の変化に対応しやすい・利用可能な外部人脈が増加デメリット：一人あたりの発話が減少・疎外される人間の欲求不満・会話が打ち解けずに形式化・成員間の誤解・葛藤の増加・派閥化の促進発話できない意見を共有する工夫必要
11	集団サイズ増大の効果メリット：　・呈示される論点の増大　　　　　　　　　（大数の法則）　・集団エネルギーの増大などデメリット：・少数支配の法則・凝集性、モラールの低下・争点の合意を得にくいただし、Ｇ．Ｄ．では１０人程度は小集団
12	集団サイズと異質性の効果　　　　　　　直接効果　　　　　　　　間接効果　　　　　　　　　　　仕事関係・集団生存力　ｻｲｽﾞ・異質　　　促進効果　　　　　　　　　性の増加　　　　抑制効果　　　　　　　　　　　　　　　　　　　人間関係・個人生存力　集団サイズの増加は、直接的には仕事面にメリット、人間関係面にデメリット。　人間関係が必ず悪化という訳ではない
13	異質性のデメリットを回避する裁判官は、専門用語による円滑なコミュニケーションを期待してはいけない。裁判官は、つねに裁判員が理解できるように話すことに努力を払う裁判員は、不明な点について質問することで、話の流れを止めることを恐れない。両者は互いの相違点や未熟な点について理解し、寛容さを心がける
14	論点の偏りを避けるために共有認知の優位性現象（ＣＫＥ）　集団サイズが大きいほど、多くの成員が共有した情報に話題が偏りがち。 ……正確な判断が阻害される可能性　　　核心司法を補強する工夫が必要この問題点を克服するには…… 　各人が論点を書いたメモを各討議の事前に交換する。随時メモを更新。
15	裁判員数と裁判官数全体のサイズは、１０人前後ただし、適宜効果的にメモを使用するなどし、特定の論点に偏ったり、発言しにくい個人ができる問題を抑制する。発話の系列性をメモの並列性で補完。裁判官から裁判員への同調圧力を　弱めるために、「裁判官１：裁判員３」程度の比率は確保するのが望ましい
16	法律用語と日常用語一般に、学術用語は訳語が多く、　　日常語とは乖離している。法曹家は、こうした乖離を埋める努力が必要また、法学的な推論形式も、大多数の人には、なじみがない。言語・理性中心主義と、感性・情況　中心主義（一休さん事件）多くの裁判員や法曹家から見て、　　悪法であれば、積極的に改正可能化
17	系統的な予行演習の必要性裁判員制の導入は、「国民のための司法」が大目的である。より開かれた議論が必要。規範論を裏付ける実証データの収集が必要。心理学的には、法服着用や裁判官の在・不在、質問に対する裁判官の答え方、というミクロな要因も、強い効果を持ちうると予測できる。